woensdag, 19 november 2003 Wednesday, November 19, 2003

Nog 1000 dagen vrijheid?

 1000 days still free?
Vertaling van een artikel geschreven door Sir Harry D. Schultz en gepubliceerd in de Harry Schultz Letter.
Nog 1000 dagen vrijheid? | Libertarian.nl Vrijbrief Archief		 [Translation of an article written by Sir Harry D. Schultz and published in the Harry Schultz Letter.]
[In this column, clumsy auto-translation of the translation]
Dit is misschien wel het belangrijkste artikel, dat de Vrijbrief ooit heeft afgedrukt. Wij zijn zelfs nerveus om eraan te beginnen, daar het onderwerp zeer belangrijk is. Het op schrift stellen is een zeer moeilijke taak. Het is geen artikel over investeringen of over de een of andere economische dreiging (al zijn die er genoeg en zijn ze zeer ernstig) . Deze zaak is zo belangrijk voor uw toekomst, dat aandelen, rente percentages, bankrekeningen en voorspellingen betreffende de verschillende investeringen erbij in het niet vallen. This is perhaps the most important article, that the Free Letter ever printed. We are even nervous about it first, since the topic is very important. The draw has written a very difficult task. The article is not investment or some economic threat (though there are enough and they are very severe). This case is so important for your future, that shares, interest rates, bank accounts and forecasts of various investments there in the not drop.
Wij vrezen echt dat wij niet in de gelegenheid zullen zijn om van ons kapitaal te genieten en dat wij zelfs geen bewegingsvrijheid zullen hebben, hetgeen wij als het meest noodzakelijke recht moeten beschouwen, als wij dit probleem niet snel oplossen. Wij refereren hiermee aan een aantal omstandigheden die onbetwistbaar wijzen naar een door Rusland gedomineerde wereld binnen twee tot vier jaar. Gedomineerd is eigenlijk een te zwak woord. Wij bedoelen: door de Russen geregeld en geleid. Alleen een wonder zou ons nog kunnen redden. De Russen zullen over waarschijnlijk 1.000 dagen evenveel macht over ons hebben als nu over bijvoorbeeld Hongarije, Roemenië, Polen en Tsjecho-Slowakije uitoefenen. Of met een klein beetje geluk worden de V.S. en Europa als staten met een beklagenswaardige neutraliteit, zoals Finland, waarin wij slechts zullen functioneren als slaven. We really fear that we will not have the opportunity to enjoy our capital and we will not even have freedom, which we regard as the most necessary duty to consider, if we solve this problem quickly. We refer to this a number of circumstances which unquestionably point to a world dominated by Russia within two to four years. Dominated is really too weak a word. We mean: organized and led by the Russians. Only a miracle can save us. The Russians will probably over 1000 days have as much power over us now for example, Hungary, Romania, Poland and Czechoslovakia exercise. Or with a little luck, the U.S. States and Europe with an unfortunate neutrality, such as Finland, which we will only act as slaves.
Voordat wij een aantal feiten tevoorschijn halen, die ongetwijfeld de rillingen over uw rug zullen doen lopen, willen wij even een globale opsomming geven van een aantal factoren, welke geleid hebben tot deze conclusie: Een van de jongste Tories zei onlangs op de conferentie van de “Conservative Party” in Engeland: “Als wij ons nu niet tegen Rusland verzetten, dan zullen wij over een paar jaar niet eens in staat zijn om onder het Russische juk vandaan te kruipen”. Deze opmerking spreekt uiteraard voor zich. Een aantal weken geleden vertoonde de BBC een film over het leven van Ike. Toen Eisenhower tot ‘Citizen of London’ werd gemaakt in 1945 na V-Day, waarschuwde hij de komende generaties met de mededeling: “Verkoop je vrijheid niet om alleen maar te kunnen bestaan”. Before we bring out some facts, which undoubtedly will bring chills down your spine run, we just give an overall summary of a number of factors which led to this conclusion: One of the younger Tories said recently at the Conference of the "Conservative Party in England:" If we would not object to Russia, then a few years we will not even be able to under the Russian yoke to crawl away. This comment speaks for itself. A few weeks ago the BBC showed a film about the life of Ike. When Eisenhower to "Citizen of London was created in 1945 after V-Day, he warned future generations with the announcement:" Sell your freedom not only to exist '.
Wij bekennen dat ook wij denken dat gerechtigheid voorop moet staan, vrijheid moet overwinnen, fatsoen moet er als winnaar uitkomen, tirannie zal ons niet in bedwang kunnen houden. Maar misschien hebben wij het niet bij het rechte eind. Wrede bewinden hebben geregeerd over hele continenten & over grote naties gedurende vele jaren; zelfs eeuwen in Azië. Landen als China en Polen hebben slechts enkele jaren in hun geschiedenis vrijheid gekend. Rusland heeft dat zelfs nog nooit meegemaakt . We confess that we believe that justice must be paramount, freedom must overcome, decency should come out as winners, tyranny will be able to keep us in check. But perhaps we have not got it right. Cruel regime ruled over entire continents and large nations for many years, even centuries in Asia. Countries like China and Poland have only a few years in their history known freedom. Russia has never even seen.
Het recente Cuba incident was het laatste cadeautje, dat aan Rusland gegeven werd. Zoals de schrijver Jeffrey Hart zegt: “Iedereen is zo bezig geweest om een ophef te maken over de militaire kant van de aanwezigheid van de sovjet troepen in Cuba, dat zij de politieke betekenis daarvan helemaal gemist hebben”. Door ‘nee’ te zeggen tegen Carter’s pleidooien en dreigingen, hebben de Russen een duidelijk teken gegeven. Door Carter geen mogelijkheid te geven om zijn gezicht te redden, laat de Sovjet-Unie de wereld duidelijk zien, dat hun aanval op het imperialisme belangrijker is dan hun relaties met de V.S. The recent incident Cuba was the last gift that was given to Russia. As the writer Jeffrey Hart says: "Everyone has been so busy making a fuss about the military side of the presence of Soviet troops in Cuba, the political significance that they have completely missed. By 'no' to say Carter's pleas and threats, the Russians have a clear signal. With Carter not to allow his face to save, let the Soviet Union the world clearly, that their attack on imperialism is more important than their relations with the U.S.
En het is duidelijk dat zij niet meer bang zijn voor de V.S. Zelfs een Kennedy in het Witte Huis zou geen terugtocht van de Russen mogelijk gemaakt hebben in 1979, zoals dat wel in 1962 gebeurde, daar de omstandigheden veranderd zijn. Kennedy was bijna 20 jaar en een andere dimensie. De affaire Cuba welke een aantal maanden geleden plaatsvond, vindt nu nog op grote schaal plaats. And it is clear that they are no longer afraid of the U.S. Even a Kennedy in the White House would not retreat from the Russians may have made in 1979, as it happened in 1962, because of changed circumstances. Kennedy was nearly 20 years and a different dimension. The Cuban affair which took place several months ago, is still at large scale.
In 1979 heeft het Cuba gebeuren een veel grotere omvang. Sinds de evacuatie van Saigon, heeft de V.S. niet anders gedaan dan terugtrekken. Het ene na het andere Westerse bezit wordt prijsgegeven. Met Zuid-Vietnam verloren wij een grote basis bij CamRanhBay, welke nu door de Sovjets in bezit is genomen. Door minimale inzet van Rusland en Cuba keerden de Portugese koloniën in Afrika zich tegen Europa. Het Panama Kanaal werd koudbloedig ingenomen. Spanje wordt neutraal. Nicaragua is verloren dank zij Cubaans meesterdenkwerk en de rest van Centraal Amerika begint ook al om te buigen. Verloren aan het communisme zijn: Algerije, Guinee, Ethiopië, Afghanistan, Iran, Laos, Cambodja & Jemen. De domino theorie werd onderschat. In 1979 Cuba has done a much larger scale. Since the evacuation of Saigon, the U.S. not done is pull back. One after another Western possession is not given. In South Vietnam we lost a great base to CamRanhBay, which now by the Soviets in possession taken. With minimal effort by Russia and Cuba turned the Portuguese colonies in Africa to Europe. The Panama Canal was cold-blooded taken. Spain is neutral. Nicaragua is lost thanks to Cuban master thought and the rest of Central America even begins to reverse. Lost to communism: Algeria, Guinea, Ethiopia, Afghanistan, Iran, Laos, Cambodia and Yemen. The domino theory was underestimated.
De ongelofelijk zwakke buitenlandse politiek en het zwakke bestuur in Europa en de V.S. hebben al deze “rode aanwinsten” mogelijk gemaakt. Maar slechte militaire planning was de grootste zonde. En hier refereren wij aan een anoniem artikel geschreven door een auteur, die in Washington op een zeer hoge (gevoelige) post zit. Het artikel werd voor het eerst door Gary North in Remnant Review gepubliceerd, toen door Col. Ed. Harwood en The American Institute for Economic Research. Col. Harwood besteed zijn tijd gedeeltelijk aan het strategische zaken en is aan de andere hand een econoom. Al vind hij, dat het foutief omgaan met geld en zeer grote dreiging is voor de maatschappij en speciaal voor de V.S., hij zegt, dat het risico beschreven in dit artikel het meest dreigende van de twee is. Gary North heeft zijn reputatie op het spel gezet met de publicatie van dit artikel. Hij verzekerde zijn lezers dat de schrijver van het artikel een betrouwbaar man was, een geleerde met de graad doktor in de politieke wetenschap, dat hij voor belangrijke kranten geschreven heeft en dat hij fulltime de militaire strategie van de Sovjet-Unie bestudeert. The incredibly weak foreign policy and weak governance in Europe and the U.S. have all these "red acquisitions" made. But poor military planning was the greatest sin. And here we refer to an article written by an anonymous author, who in Washington at a very high (susceptible) station. The article was first by Gary North, Remnant Review published by then Col. Ed. Harwood and The American Institute for Economic Research. Col. Harwood spent his time partly on the strategic issues and on the other hand an economist. All he finds that the incorrect handling money and very high threat to society, especially the U.S., he says, that the risks described in this article the most threatening of the two. Gary North has put its reputation at stake with the publication of this article. He assured his readers that the writer of the article was a reliable man, a scholar with the doctor degree in political science, he has written for major newspapers and his full-time military strategy of the Soviet Union studies.
U hebt geen keuze. U moet een exemplaar van het volledige artikel in handen zien te krijgen. Wij zullen er alleen delen uit aanhalen. U kunt het aanvragen bij het American Inst. for Economical Research, Great Barrington, MA 01230. Doe het vandaag. Het heet “The danger is defeat, not destruction”. You have no choice. You need a copy of the complete article owned watch. We will only share out quote. You can request it from the American Inst. for Economical Research, Great Barrington, MA 01230. Do it today. It's called "The danger is defeat, not destruction.
Allereerst stoot de schrijver de illusie de meeste Amerikanen hebben, over hoe een nucleair conflict zich zou ontwikkelen, van zijn voetstuk. First emits the author the illusion most Americans, about how a nuclear conflict would develop its pedestal.
Het zou geen uitwisseling van missiles de gericht zijn op grote steden, zodat beide partijen weer teruggebombardeerd zouden worden naar het stenen tijdperk. In werkelijkheid zou 90% van de Amerikaanse bevolking er over lezen in de krant. De wapens van de Sovjet-Unie zijn gespecialiseerd om de wapens van de V.S. te vernietigen om zodoende de V.S. te verslaan en daarbij zo weinig mogelijk mensen doden en de economie te sparen. Maar wees niet gerust, want eenmaal verslagen, zouden de Amerikanen liever gehad hebben, dat Armageddon was gekomen. It would not exchange the missiles aimed at major cities, so that both parties would be bombed back to the stone age. In fact, 90% of Americans have read about in the newspaper. The weapons of the Soviet Union are specialized to the weapons of the U.S. in order to destroy the U.S. playing with the minimum possible number of people killed and the economy to save. But do not worry, because once reports, the Americans would rather have had that Armageddon had come.
In 1950 had de V.S. Rusland kunnen verslaan. Zelfs in de jaren 60 zou de V.S. nog net het hoofd boven water hebben kunnen houden (het artikel geeft deze conclusies tot in detail, met daarbij de vermelding van de bronnen; wij vatten het hier alleen samen). Sinds het begin van de jaren 70 staat het echter buiten kijf dat de Sovjet-Unie superieur is wat betreft ICBM forces, welke langzaam opgebouw zijn om de V.S. missiles in hun silo’s te vernietigen. Zodoende zal de V.S. niet in staat zijn terug te slaan. Dit te meer door de slechte militaire besluiten die, beginnende met Robert McNamara, gemaakt zijn en waardoor nu ook de B1 bommenwerper afgewezen is. In 1950 the U.S. Russia can defeat. Even in the 1960's would U.S. just the head above water have kept (the article gives these findings in detail, with the mention of the sources, we only summarize it here together). Since the early 70s is however no doubt that the Soviet Union's superiority in terms of ICBM forces, which slowly build up to the U.S. missiles in their silos to destroy. Thus, the U.S. unable to retaliate. This through the bad military decisions, beginning with Robert McNamara, made them and where now the B1 bomber was rejected.
De Sovjet-Unie heeft altijd op het standpunt gestaan dat een oorlog winnaars en verliezers heeft en hun taak is het beschermen van Rusland door de WAPENS van de vijanden onklaar te maken, niet door het afslachten van de bevolking. De beleidslijn van de V.S. is echter zo, dat zij zoveel mogelijk dode Russen wil produceren, terwijl zij de wapens van de Sovjet-Unie in takt laat. “De Roden” hebben nog nooit steden in de V.S. als doel gehad en onze misvattingen hierover zijn zo onjuist, dat wij irrationeel zijn gaan denken en tot de conclusie zijn gekomen dat wij niets meer aan dit gevaar kunnen doen, d.w.z. aan hun groeiende capaciteit om ons te kunnen verslaan en ons aan te doen wat zij andere verslagen landen reeds aan doen. The Soviet Union has always taken the position that a war has winners and losers and their job is to protect Russia from the ARMS disable the enemy, by not slaughtering the population. The policy of the U.S. is such that they would produce as much as possible dead Russians, while the arms of the Soviet Union intact leaves. "The Reds" have never been in the cities U.S. had a goal and our misconceptions about are so true that we are irrational to think and have come to the conclusion that nothing we can do this risk, ie their growing capacity to us to beat us and to do what they reports other countries already do.
Alleen al de Russische SS-18 schept al een enorme mogelijkheid om de V.S. te ontwapenen. De Russische missiles zijn gericht op militaire bases en silo’s, waarin missiles met atoomkoppen. De Polaris/Poseidon onderzeevloot is de ruggegraat van de V.S. en is zo goed als waardeloos. Zij is optimaal geschikt voor het aanvallen van bewoonde gebieden. Zij zijn minder bruikbaar voor het aanvallen van militaire doeleinden en totaal ongeschikt om versterkte doelen aan te vallen. Zo zijn zij ook ontworpen. Toen de Poseidon geperfectioneerd werd heeft Secretary of Defense McNamara de plannen om het met 3 grote moderne atoomkoppen uit te rusten verworpen, op grond van het feit dat het tegen de strategie van de V.S. is om versterkte doelen aan te vallen. Deze strategie is om oorlog te voorkomen door te dreigen de Russische burgers in een tweede aanval te doden. Volgens McNamara en Carter is de strategie om een oorlog totaal irrationeel te maken voor alle betrokkenen. De Poseidon met zijn vele kleine ongeschikte koppen is zeker een irrationeel wapen. Even the Russian SS-18 creates an enormous opportunity for the U.S. to disarm. The Russian missiles are targeted at military bases and silos where missiles with nuclear warheads. The Polaris / Poseidon sea fleet is among the backbone of the U.S. and is almost worthless. It is ideal for attacking residential areas. They are less useful for attacking military and totally unsuitable for hardened targets to attack. So they are designed. When the Poseidon has perfected the Secretary of Defense McNamara to the plans with 3 large modern nuclear warheads resting rejected on the grounds that it is against the strategy of the U.S. for hardened targets to attack. This strategy is to avoid war by threatening Russian citizens in half attack to kill. According to Carter McNamara and the war strategy to a totally irrational to all stakeholders. The Poseidon with its many small heads is certainly an inappropriate weapon irrational.
De Amerikaanse Minuteman II en III hebben slechts een kleine kans tegen de silo’s, die versterkt zijn tot + 2,500 Ibs per sq. inch. En daar Rusland ze nog allemaal met afweergeschut heeft beveiligd, kunnen ze bijna niet geraakt worden …… The U.S. Minuteman II and III have only a small chance against the silos, which are reinforced to + 2.500 lbs per sq. inch. Russia And they all still have guns to protect, they can hardly be touched ... ...
De Amerikaanse B52 bommenwerpers zijn oud en zullen grotendeels op de grond vernietigd worden en de enkele die de lucht in komen zullen het Sovjet luchtafweergeschut niet overleven….. Het Amerikaanse afweersysteem bestaat zo goed als niet. DEW is verouderd. De V.S. heeft slechts 300 oude F106’s om het hele continent te verdedigen. De V.S. heeft een uitmuntende technologie ontwikkeld om zich tegen ballistische projectielen te verdedigen, maar ziet af van het gebruik ervan. En er is geen burgerlijke luchtbescherming. De Sovjet-Unie is ervan overtuigd, dat zij de V.S. kan weerhouden om de uitbreiding van de Sovjet-Unie’s invloedssfeer op de wereld tegen te gaan. Als de Russen teveel onder druk komen te staan zouden “de roden” hun SS18 kunnen lanceren en daarbij zowat alle projectielen en bommenwerpers die in de V.S. staan vernietigen. Tegelijkertijd zouden zij mijnen plaatsen in de havens, waar de helft van alle Amerikaanse onderzeeërs liggen. Dit zou de onderzeeërs onklaar maken en ze daar houden, waar de ICBM’ers hen te zijner tijd zouden kunnen vernietigen. Op dat ogenblik zou de V.S. tot 2500 40 Kiloton atoomkoppen geminiseerd zijn. De Sovjet Unie zou dan nog 7000 koppen hebben; allemaal onkwetsbaar. Zelfs al zou de V.S. verkiezen om terug te slaan, dan zou het daarbij de dreiging voor zichzelf niet kunnen verkleinen. Op dat moment zou de V.S. alleen maar een militair verlies geleden hebben en op geen andere wijze geschaad zijn. De 300 Sovjet megatons die op plaatsen als Davis-Monthen luchtmachtbasis en Warren Luchtmacht bases tot ontploffing gebracht zouden zijn,zouden minder dan een kwart miljoen Amerikanen gedood hebben, bijna allemaal militair personeel. Maar indien de president van de V.S. op dat moment een aanval op de Russische steden zou lanceren, dan zou hij een aanval op de Amerikaanse steden riskeren. Een “onderhandelde” overgave zou dan veel verstandiger zijn. Maar zelfs als de president of de bemanning van een of ander schip dat uit zichzelf handelt, een Polaris/Poseidon zou afschieten, dan zou dit relatief weinig schade aanrichten. The American B52 bombers are old and will be largely destroyed on the ground and the few that are in the air will not survive the Soviet air defenses ... .. The U.S. has virtually no immune system. DEW is outdated. The U.S. has only 300 old F106's to defend the entire continent. The U.S. has developed an excellent technology to defend against ballistic missiles, but has abandoned its use. And there is no civilian air protection. The Soviet Union is convinced that the U.S. may deter the expansion of the Soviet Union's influence in the world to counter. If the Russians under too much pressure would the "reds" to launch their SS18 while almost all the bombers and missiles in the U.S. stand aside. Simultaneously they place mines in the ports, where half of all U.S. submarines lie. This would disable the submarines and keep them there, where the ICBM'ers them in time could destroy. At that time, the U.S. 40 kiloton nuclear warheads to 2,500 are installed gemini. The Soviet Union would still have 7000 heads, all invulnerable. Even though the U.S. choose to fight back, it would be taking the threat itself can not reduce. At that time, the U.S. only a military loss and have not otherwise been prejudiced. The Soviet 300 megatons at places like Davis-Month Air Force base and Air Force bases to Warren would be detonated, would be less than quarter million Americans have slain, nearly all military personnel. But if the president of the U.S. at that time an attack on Russian cities would launch an attack he would risk American cities. A "negotiated" surrender would be much wiser. But even if the president or the crew of a ship or other acts of itself, a Polaris / Poseidon would shoot, it would cause relatively little damage.
Het Sovjet verdedigingssysteem is erg sterk. De Amerikaanse projectielen zouden vele gebouwen vernietigen, maar de toekomst zou aan de Sovjet-Unie behoren. Dit scenario zou na 1981 plaats kunnen vinden, als de Russen de ontwikkeling van hun 4de generatie LCBM’s voltooid hebben. De mensen, die er verstand van hebben, weten wat de raketten kunnen en daardoor hoeft de USSR waarschijnlijk niet eens aan te vallen. The Soviet defense system is very strong. The American missiles would destroy many buildings, but the future of the Soviet Union. This scenario can take place after 1981, when the Russians develop their 4th generation LCBM's have completed. The people who understand it, the missiles can know what the USSR and thus probably does not even attack.
Misschien leven wij binnenkort in een tijdperk van Russische kanonneerboot politiek, waar zij slechts de vlag hoeven te tonen en iedereen trekt zich terug en doet de dingen op de Russische voorgeschreven manier. Het is al begonnen. De angst voor Russische inmenging heeft de V.S. ervan weerhouden in Vietnam te winnen. Het heeft de V.S. ervan weerhouden de Sjah van Iran te helpen. De rode dreiging heeft de V.S. ertoe gebracht Israël te stoppen om zijn overwinning tegen de Arabieren in 1973 te voltooien. Hetzelfde vooruitzicht heeft de V.S. er toe gebracht toe te zien op de zo goed als onteigening van zijn olietoevoer in het Midden-Oosten en het verviervoudigen van de olieprijs. Daar het Sovjet arsenaal steeds angstaanjagender wordt, is het logisch dat de vrienden van de Sovjet-Unie steeds brutaler worden, terwijl de V.S. en zijn vrienden meer lijden omdat zij proberen de Sovjets niet in de wielen te rijden. Perhaps we will soon live in an era of Russian gunboat policy, which they only need to show the flag and everyone pulls back and do the things prescribed in the Russian way. It has already begun. The fear of Russian interference, the U.S. deterrent to win in Vietnam. It has U.S. dissuade the Shah of Iran to help. The Red threat has U.S. led Israel to stop its victory against the Arabs in 1973 to complete. The same prospect the U.S. to abandon to monitor the virtual expropriation of its oil supply in the Middle East and the quadrupling of oil prices. Since the Soviet arsenal is always frightening, it is logical that the friends of the Soviet Union are becoming bolder, while the U.S. and friends are suffering because they are not the Soviets try to drive the wheels.
Motieven voor vriendschap met de V.S. kunnen alleen maar afnemen….. Als Rusland (of Oost-Duitsland) slechts een zone van 2 km breed van de West-Duitse grens zou innemen, wat zou er dan gebeuren ?? De V.S. zou zeker geen nucleaire aanval op Russische steden beginnen. NATO zou niet aanvallen om een paar vierkante km. terug te winnen. NATO wordt in aantal overtroffen wat betreft manschappen, tanks, wapens enz. De V.S. zou niet kunnen helpen om Europa te verdedigen, omdat het zichzelf niet eens kan verdedigen. De Amerikaanse troepen in de V.S. kunnen een Sovjet aanval niet tegengaan. En als de Amerikaanse strategische wapens gebruikt zouden worden, zou dit een ontwapende aanval op de V.S. ontketenen. De wetenschap hiervan zou Europa al snel van de V.S. losmaken . Reasons for the friendship U.S. can only decrease ... .. If Russia (or Eastern Germany) only 2 km wide zone of the West German border would take, what would happen? The U.S. certainly would not begin nuclear attack on Russian cities. NATO would not attack a few square km. recovering. NATO is outnumbered in terms of troops, tanks, weapons, etc. The U.S. could not help Europe to defend itself because it can not even defend. The American troops in the U.S. can not counter a Soviet attack. And if the U.S. strategic weapons would be disarmed one would attack the U.S. unleash. The science of it would soon Europe from the U.S. loosen.
De Sovjet-Unie zou een “coup d’etat” op Saudi-Arabië kunnen opzetten. De PLO zou hiervoor graag als camouflage dienen. Zou de V.S. een 3de wereldoorlog riskeren? Met de Saudi-Arabische olie in rode handen zou Rusland Europa kunnen benaderen met een aanbod van stabiele toevoer van olie op voorwaarde dat Europa zijn relatie met de V.S. afbreekt. Gezien de verdeling van macht bij het begin van de jaren 80 zou Europa weinig keuze hebben ….. Panama zal misschien om Russische troepen vragen en dan zou de V.S. niet eens op ze durven te schieten. The Soviet Union was a "coup d'etat" in Saudi Arabia to set up. The PLO would like this serve as camouflage. Would U.S. a 3rd world war risk? The Saudi Arabian oil red hands in Europe, Russia would be able to approach with a range of stable supply of oil provided that the U.S. relationship with Europe breaks. The balance of power in the early 80 Europe would have little choice ... .. Panama will probably ask for Russian troops and then the U.S. not even dare to shoot at them.
Tegen de tijd, dat in de jaren 80 de werkelijkheid van onze strategische inferioriteit blijkt, zal het te laat zijn deze te verbeteren. De wapens welke nodig geweest zouden zijn, hadden in de jaren 60 en 70 gemaakt moeten zijn. Als de V.S. in 1981 begint deze te maken, zal de Sovjet-Unie zich realiseren, dat zij haar voorsprong tegen 1988-90 verloren zal hebben en zal zij waarschijnlijk de V.S. ver bieden nieuwe wapens te maken. Waarom zou zij haar superioriteit niet gebruiken zolang zij die nog heeft ? By the time in the 1980's the reality of our strategic inferiority appears, will be too late to correct them. The weapons which would have been necessary had in the 1960's and '70's should be made. If U.S. in 1981 begins to make the Soviet Union will realize that its lead from 1988-90 will be lost and will probably have the U.S. far provide new weapons. Why should she not use her superiority while she still has it?
Wat zou het betekenen als de V.S. en Europa hetzelfde zouden worden als Finland ? Wij hebben vele voorbeelden om dat te illustreren. Kijk naar wat Rusland haalt uit de landen die zij in haar macht heeft: grondstoffen, voedsel, etc. De totale uitbuiting van de V.S. zou zeer snel plaatsvinden. Zij zouden onrealistische prijzen vaststellen en onrealistische eisen stellen. Zij zouden de economie verlossen van parasieten en de maatschappij van onbruikbare “schreeuwlelijkerds”, daarbij de voor hen noodzakelijke campagnes tegen o.a. religie en het gezin voerend. Bovenbeschreven macht moet gezien worden als de meest betrouwbare voor communistische doelen. Dit is echt geen speculatie, maar de keiharde waarheid. De geschiedenis van het Russische bewind bestaat bijna alleen daaruit. What would it mean if the U.S. and Europe would be the same as Finland? We have many examples to illustrate. Look at what Russia will gain from the country in its power: raw, food, etc. The total exploitation of the U.S. would very quickly. They would adopt unrealistic prices and unrealistic demands. They would get rid of parasites economy and society of spoiled "ugly cry", while the need for their campaigns against religion and the family including Executive. Above power must be seen as the most reliable for Communist purposes. This is not really speculation, but the hard truth. The history of the Russian government is almost alone there.
Is er dan geen hoop meer? Deze vraag moet niet negatief beantwoord worden, alhoewel wij zeer snel zullen moeten gaan optreden. Ten eerste moeten wij de Minuteman missiles uit hun silo’s halen en hen in fabriekscomplexen plaatsen en hen in beweging houden op vrachtwagens, waar vanaf zij gelanceerd kunnen worden. Dit zou de Russen de mogelijkheid ontnemen deze missiles als doel te nemen en ze zodoende te vernietigen. Hiermee zouden de communisten veel van hun initiatief voor een eerste aanval verliezen. Is there no hope? This question is not answered negatively, although we will have to act very quickly. First, we Minuteman missiles from their silos and get them in factory complexes and places them on trucks in motion, from which they can be launched. This would eliminate the possibility that Russian missiles aimed to introduce and thus destroy. This would enable the Communists much of their initiative for a first strike losses.
Ten tweede moeten wij het systeem om wapens te ontwikkelen versnellen, want dit neemt op het ogenblik 15 jaar in beslag. Het langzame systeem heeft ervoor gezorgd, dat de V.S. een van de slechtst uitgeruste landen ter wereld is. Als wij gewoon doorgaan zal de MX missile niet klaar zijn vóór 1990, hetgeen te laat is om onze vrijheid te redden. Als wij even teruggaan naar het systeem ten tijde van de Tweede Wereldoorlog, dan zou de V.S. snel een zware, verplaatsbare missile ontwerpen, die in staat zou zijn om de silo’s van de vijand onklaar te maken. Op basis van prioriteit zou dat per 1983 gerealiseerd kunnen worden. Secondly, we develop the system to speed up arms, because it currently takes 15 years to complete. The slow system has ensured that the U.S. one of the worst-equipped countries in the world. If we just continue the MX missile will not be ready before 1990, which was too late to save our freedom. If we go back to the system at the time of the Second World War, then the U.S. a heavy fast, mobile missile design, which would be able to silos of the enemy unit itself. Based on that priority would be achieved by 1983.
Ten derde zouden wij de atoomkoppen van de Poseidon kunnen veranderen. Het aan- tal zouden wij moeten reduceren, maar daarvoor in de plaats een wapenvernietigend wapen creëren. 1.200 grote geschikte koppen aan boord van Amerikaanse onderzeeërs zouden ons beter beschermen dan de 5.000 kleine, ongeschikte, die wij nu hebben. Third, we heads of Poseidon atom can change. The number we should reduce, but in its place create a weapon devastating weapon. 1200 big heads suitable aboard U.S. submarines would protect us better than 5000 small, unsuitable, we now have.
Ten vierde zouden wij de strategie moeten veranderen van het trachten te doden van de Russen naar het vernietigen van hun wapens. (Er is nog veel meer, maar wij hebben er geen ruimte voor). Fourth, we must change the strategy of trying to kill the Russians to destroy their weapons. (There is a lot more, but we have no room for).
Het is een wedstrijd tegen de tijd. 1982 zal de gevaarlijkste periode in de gehele geschiedenis zijn, wanneer één enkel land in staat zal zijn over de hele wereld te regeren. It is a race against time. 1982, the most dangerous period in the entire history, when a single country will be able to reign over the world.
Overal ter wereld schijnen mensen aan de top zich opeens van het gevaar bewust te worden. Peregrine Worsthorne, een Londense schrijver van dagbladcommentaren, ging zich vorige week te buiten, toen hij zijn zorgen uitte over het feit, dat er met Breznjev’s dood een einde zal komen aan de ‘oude garde’, wiens standpunt gevormd werd toen de V.S. nog aan de top stond. De nieuwe generatie is opgegroeid met de toenemende superioriteit op militair gebied van Rusland. Zij wordt niet geïntimideerd door de V.S.. Zij voelt zich thuis bij de gedachte van de Russische superioriteit. Maar erger is zelfs het besef, dat deze Russische superioriteit niet kan blijven. Tegen het eind van de jaren 80 zou de thermonucleaire weegschaal wel eens naar de andere kant kunnen doorslaan. Tegen die tijd zou China ook wel eens een grote doorn in de zijde van Rusland kunnen zijn. Dus overijling i.p.v. uitstel zou het meest logisch zijn en zelfs waarschijnlijk het meest voorzichtige. Around the world people at the top seem suddenly to be aware of the danger. Peregrine Worst Horne, a London writer of newspaper commentaries, last week they went outside, when he expressed his concerns about the fact that in Brezhnev's death will end the 'old guard', whose position was created when the U.S. still stood at the top. The new generation grew up with the growing military superiority in areas of Russia. She is not intimidated by the U.S. She feels at home with the idea of Russian superiority. But even worse is the realization that this Russian superiority can not continue. By the end of the 1980's, the thermonuclear balance sometimes to the other side unbalanced. By then China would also be a major thorn in the side of Russia can be. So instead of hastily delay would be most logical and probably even the most cautious.
De volgende Russische leider zou kunnen denken dat het dwaasheid is om de kans niet te grijpen, nu de mogelijkheid bestaat….. Europa is verdeeld, de V.S. is verzwakt…. Het angstaanjagende aspect is de overheersende kalmte, die er heerst. Wij hebben niets te vrezen, dan de afwezigheid van angst…. het afwezig zijn van enig gevoel van gevaar. Breznjev’s dood zou goed nieuws voor het Westen kunnen zijn, omdat op zijn plaats een jongere leider plaats zou kunnen nemen, die de nieuwe Russische macht vertegenwoordigt en die het minder gemakkelijk zou kunnen maken de dreiging te negeren. The next Russian leader might think it folly for the chance to seize the opportunity now exists ... .. Europe is divided, the U.S. weakened .... The frightening aspect is the prevailing calm that prevails there. We have nothing to fear, then the absence of fear .... the absence of any sense of danger. Brezhnev's death would be good news for the West could be in place as a younger leader could take place, which represents the new Russian power and could make it less easy to ignore the threat.
Een paar weken lang zijn gegevens voor dit artikel verzameld en er is geen ruimte voor alles. Maar wij denken dat de grootste lijnen wel duidelijk zijn. En als dat zo is, dan weet u wat u te doen staat. Het is tijd om die oude, wijze spreuk nog eens op te halen: “Hetgeen dat nodig is voor het kwaad om zege te vieren is, dat ‘goede mensen’ niets doen”. Laten wij allemaal wel iets doen, anders verloopt onze vrijheid over 1000 dagen. A few weeks have gathered data for this article, and there is no room for everything. But we think the greatest lines are clear. And if so, then you know what to do. It is time for that old, wise saying again to get: "What is necessary for evil to triumph is to celebrate that" good people "do nothing". Let us all do something, our freedom is different about 1000 days.